Home

Fernando Savater en Valencia

16 enero 2008

 fotosavaterenvalencia.jpg

     1. “Contra el nacionalismo obligatorio“,

         Crónica de Francisco Fuster

El pasado lunes 14 de enero a las 19:00 de la tarde tuvo lugar en la “Sala de
la Muralla” del Colegio Mayor Rector Peset de Valencia, una conferencia del Catedrático de Filosofía Fernando Savater, enmarcada dentro del ciclo “Un partido diferente” que organiza el nuevo partido político Unión, Progreso y Democracia (UPyD). Savater estuvo acompañado por Antonio Gómez (Portavoz Provincial de UPyD) y por Antonio Salvador (Coordinador Autonómico de UPyD). No se trataba de la presentación oficial del Partido en Valencia –no hablaron los delegados del partido, no se anunciaron las listas ni se hizo ninguna referencia especifica a nuestra Comunidad–, sino de una presentación oficiosa con el único objetivo de exponer las razones que han llevado a la creación del partido. En este sentido, el profesor Savater explicó en unos treinta minutos cuáles eran las inquietudes de los fundadores del Partido y esbozó a grandes rasgos el programa político con el que se presentarán a las próximas elecciones generales a celebrar en el mes de marzo. Tras sus palabras iniciales atendió amablemente y por espacio de unos 45 minutos las preguntas de afiliados y simpatizantes que en número de unos ciento cincuenta se personaron para escucharle.
 
Savater inició su intervención con una llamada a la participación política de la ciudadanía y una crítica a la pasividad y el pasotismo de aquellos que se dedican a criticar a los políticos sin tomar ninguna iniciativa al respecto. Habló de la democracia ateniense –donde todo el mundo tenía la obligación de participar en política– como modelo en el que se debe mirar la sociedad española y afirmó que en una democracia, “todos somos políticos”. Luego explicó cómo la crispación que vive actualmente la política nacional y la polarización que vivimos entre nacionalistas y no nacionalistas le había llevado –a él y a un grupo de personas– a la creación de este nuevo partido, concebido como una opción plural y centrista. En un símil muy kennediano, Savater afirmó que: “la pregunta que nos debemos hacer no es ¿qué va a pasar?; la pregunta que estamos obligados a hacernos es ¿qué vamos a hacer nosotros?
 
Tras esta breve introducción sobre los orígenes del partido, Savater pasó a describir la ideología que defiende UPyD. Según dijo el filósofo, el partido nace con la clara intención y el firme propósito de luchar –política y electoralmente– contra lo que el llama nacionalismo obligatorio e intentar “buscar los rasgos comunes que unen a los españoles y no las singularidades regionales que nos separan”. Este argumento –el del hastío provocado por la exacerbación de los nacionalismos (catalán y vasco sobre todo)– fue el que centró la mayor parte del acto y según podemos leer en el Manifiesto Fundacional del Partido, uno de los pilares básicos del programa de UPyD, junto con la defensa del laicismo y su deseo de reformar la Ley Electoral vigente, para evitar, precisamente, que los partidos nacionalistas tengan –según dijo Savater-– “una representación política en las instituciones totalmente desproporcionada respecto a los partidos nacionales o estatales”.

Savater expuso su teoría según la cual los partidos nacionalistas tienen un poder exagerado en el Congreso de los Diputados , puesto que siempre acaban por decidir –decantando su voto a favor de PP o PSOE– los temas que afectan al conjunto del Estado, siendo a la vez los partidos que menos creen en el Estado. El filósofo vasco puso como ejemplos de actitudes que conviene evitar el último partido de fútbol entre las selecciones de Euskadi y Cataluña (en el se quemaron banderas de España) o la manifestación de algunos obispos en la madrileña plaza de Colón (en la que se produjeron diferentes ataques al gobierno y se calificó al laicismo como “disolvente de la democracia”). Ambos actoshan coincidido en el tiempo constituyendo un ataque a las instituciones del Estado.
Savater explicó –en respuesta a la pregunta de un asistente– que pese a ser miembro fundador del partido, él no se iba a presentar en las listas porque prefería mantenerse un poco al margen — escribiendo artículos o aportando ideas– y no actuando en la política activa, aunque –eso sí– proclamó que estaba a la disposición del partido para todo aquello en lo que pudiera colaborar.
 
En la única alusión que se hizo al ámbito valenciano –y en respuesta a otra pregunta–, Savater explicó la designación del filósofo vasco Carlos Martínez Gorriarán como cabeza de lista por Valencia. La razón de esta elección –explicó Savater– es que se trata de “uno de los mayores activos del partido” y, puesto que Valencia es una plaza importante, consideran que es la persona más indicada. Sobre si es acertado proponer a una persona que no es valenciana, una persona que desconoce la situación de nuestra política, Savater argumentó que las elecciones de marzo no eran unas municipales ni unas autonómicas, de modo que los miembros de su partido iban a tener el mismo discurso en todos los lugares de España.
 
Savater cerró el acto animando a que la gente leyera el Manifiesto y el programa de UPyD que se encuentra disponible en la web del partido. Asímismo, instó a todo aquel que tuviera una idea, a proponerla libremente para su consideración y debate. Por otra parte, el portavoz provincial de UpyD anunció para los próximos meses, conferencias de otros miembros del partido como Arcadi Espada o Albert Boadella, dentro de este mismo ciclo “Un partido diferente”.

————–

2. Hemeroteca JS

El Partido de Fernando Savater en este blog y en la prensa

-¿Un partido nuevo?, Levante-Emv, 15 de junio de 2007

-¿Un partido ómnibus?  

-Ciutadans y Savater

-El partido de Savater

————–

3. Últimas noticias

Otros Partidos (que también se juegan y se la juegan…)

 gallardon.jpg

-”Alberto Ruiz Gallardón: Quien les habla ha sido derrotado

-”Gallardón se declara ‘derrotado’ y confirma que tras el 9-M ‘abrirá un periodo de reflexión’ “

-”Gallardón: ‘He sido derrotado’

-Alberto Ruiz-Gallardón en este blog 

—————-  

4. Scriptorium

ruizgallardon.jpg

…Desde esa experiencia, que creo que puede aportar algo a nuestro común proyecto, he confesado mi ilusión por acompañar a Mariano Rajoy en las próximas elecciones generales. Porque después de 24 años de servicio a los ciudadanos, tengo aún muchos proyectos, para Madrid y para España, entre los que destacan dos en la primera página de la agenda política que estreno estos días: ser el Alcalde de todos los madrileños, y ayudar en todo lo que en mi mano esté para que Mariano Rajoy sea el próximo Presidente de España. Es conocida mi determinación. Y hay pocas cosas que me haya propuesto y no haya conseguido. De modo que puedo decir, con bastante seguridad, que mientras de mí dependa estas dos no van a estar entre ellas. Seré el Alcalde de todos los madrileños, y, si tú quieres, Mariano, trabajaré para que seas el Presidente del Gobierno que los españoles merecen“.

Discurso de Alberto Ruiz-Gallardón en el Foro ABC

(Mayo de 2007)

———————

ATENCIÓN: VIERNES 18 DE ENERO, AL MEDIODÍA, NUEVA ENTRADA EN ESTE BLOG

About these ads

49 Responses to “Fernando Savater en Valencia”

  1. Kant Says:

    Antes que nada, felicitar al sr. Fuster por su crónica, concisa, clara, con aporte de información útil y muy bien estructurada.

    Por lo demás… ¡señor dios de los soviets!… que pesadez esto de Savater. Me temo que me extenderé en demasía pero se lo haré puntual

    1) Nos presentan, sin presentar, no de forma oficial, pero si oficiosa, sin dar la voz a sus representantes territoriales pero advirtiendo que meten un cunero como cabeza de lista, un partido con una idea fija como único núcleo ideológico y un comodín sufridísimo que le dé pátina progresista. El antinacionalismo, ejerce de obsesión central del partido y la laicidad actúa como su coartada “progre”. Si semejante embrollo y bagaje político es absurdo – hasta la extrema derecha tiene más programa – el delirio llega cuando, al final, ellos mismos practican el nacionalismo español, convirtiéndolo, entonces sí, en obligatorio: “buscar los rasgos comunes que unen a los españoles y no las singularidades regionales que nos separan” (sic) es su esencia.

    2) En su paranoica obsesión por el nacionalismo (que no sea el español, claro), lanza su fino análisis sobre la situación vivida en España los últimos cuatro años: atribuye el encono y la crispación generada por el PP contra el gobierno a aquella, a su bestia negra. Entonces ¿quién esa “bestia nacionalista”…? ¡¡¡¿el PSOE?!!!… ¿la confabulación rojo-separatista-socialdemócrata? O, realmente, sufren accesos de enfermedad mental colectiva, o son unos patéticos analistas políticos o definitivamente, son idiotas.

    3) ¿Y que hay de su vertiente “progre”?… ¡Qué celo democrático el de Savater y sus compis! ¡qué encomiable preocupación por el “pasotismo” civil!. Claro que la participación política obligatoria esta presente hoy día en países como Bélgica o Ecuador, no hace falta irse a la Atenas arcaica. Sin embargo, también hoy día, en países como los Estados Unidos de América o la República Francesa, se deja al arbitrio soberano de los ciudadanos, a su voluntad, la madurez democrática de la participación. ¿Le recomienda a estas países el regreso al siglo de Pericles – el V aNE – u opta por el ¡¡a votar, ar!! que tan buenos resultados ha dado en los países citados con voto obligatorio. Ese tipo de imposiciones son los que llevan a desarrollar aquel viejo principio de “muera quien no piense como pienso yo” o “la maté porque era mía”.

    4) Lo mejor del caso, es que después de repartir a leña a quién no participa políticamente… el sr. Savater no se atreve a ponerse al frente de unas listas. Por lo que se ve ya hace bastante dedicándose a la política de café, a aportar sus ideas (?) y ha hacer apología de si mismo en los artículos por los que cobra, faltaría más. Todo un héroe de la democracia, implicado en ella hasta las cachas… “facta, non verba”

    5) Encantador es ese “grito bajito” contra los obispos católicos… ¡sí, hombre, sí! ellos gritan y se rebelan contra la infamia eclesial… pero no mucho, no vaya a ser que alguien los escuche.

    6) Y si no es delirio comparar un partido de fútbol entre dos selecciones autonómicas con una concentración reaccionaria convocada por la más alta jerarquía de la Iglesia católica contra las libertades civiles, ya me dirán uds. que es… ¡Ah, claro!… que en el primer caso, alguien quemó una bandera del Estado… ¡vaya, sí que tiene razón!… ambos casos son parejos y ambos un igual ataque a las instituciones del Estado… ¿o de la nación española?… Ven qué fácilmente les cae la pátina “progre”, laica, y aflora su obsesivo nacionalismo.

    7) Sí, es “un partido diferente”: llevando a Marichalar como cabeza de lista ya tienes un buen referente de cuan diferente es. Pero que no se alarme la España, que además de vividores del “famoseo” también encontramos fichajes como Espada y Boadella… Y a Paco Martínez Soria (q.e.p.d.) no lo ponen porque llegaron tarde para sumar tan brillante pensador al elenco intelectual de la UPD, pero seguro, seguro, que se hubiera apuntado.

  2. Paco Fuster Says:

    Gracias Kant. Acabo de ver su comentario cuando ya tengo escrito el mio. Lo publico – este mio que he escrito antes de leer el suyo – y después – me voy a clase corriendo ahora – leo con calma el suyo y le respondo. De momento dejo algunos puntos de debate interesantes por lo surrealistas.

    Por si alguién no tiene tiempo para leer entero el Manifiesto de UPyD que repartían a la entrada del acto y que pueden encontrar fácilmente en la web del partido (he visto que el eenlace que he puesto no funciona, pero ya digo que en la portada de la web, parte izquierda, se lo puede descargar), voy a reproducir aquí TEXTUALMENTE, algunos de los pasajes que a mí más me han llamado la atención, bien por ser los puntos básicos de su ideología o bien porque los he leído – y lo he hecho almenos cuatro veces – y no he entendido nada:

    En el apartado “Por qué un nuevo partido” se puede leer:

    - “Partimos de un supuesto revolucionario: que los ciudadanos no nacen siendo ya de izquierdas o de de derechas ni con el carnet de ningún partido en los pañales”.

    - “…no tenemos reparo en declarar que si ser de izquierdas ahora es apoyar en España las exigencias nacionalistas o separatistas, la asimetría regional o el diálogo político con los terroristas, y en política exterior tener como referentes a Fidel Castro o Chávez… entonces somos de derechas. Y que si pertenecer a la derecha exige considerar la homosexualidad una enfermedad (y el matrimonio entre personas del mismo sexo una indecente aberración), un delito el aborto o la experimentación genética con fines curativos, y tener a los padres por exclusivos responsables de la formación ética de sus hijos aún en cuestiones cívicas, además de estar obligados a apoyar la invasión de Irak, o a considerar inalterable la distribución de la renta y resignarse ante la pobreza de millones de hombre y mujeres… pues entonces no habrá más remedio que ser de izquierdas”.

    - “Ser progresista es luchar contra las tiranías que pisotean la democracia formal, así como contra la miseria y la ignorancia que imposibilitan la democracia material”.

    En el apartado “Para qué este nuevo partido” se puede leer:

    - “El separatismo –al menos retórico- es contagioso y los no nacionalistas se apresuran a mostrarse aparentemente tan identitarios como los demás, por miedo a perder los votos de una mayoría que no entiende ya la defensa de lo suyo más que como un desafío a lo de todos.[...] En las escuelas se subrayan todas las diferencias como fundamentales y eternas, mientras se muestra lo común que nos une como algo impuesto y transitorio. Lo propio es siempre víctima de lo común, lo que no pertenece a nuestra demarcación no existe o es una amenaza”.

    - “El fetichismo de la diferencia a ultranza nos parece una insigne majadería política, de la que viven unos cuantos iluminados y numerosos mangantes de la política local. Creemos que en España se está reeditando el viejo caciquismo, es decir, que dueños cuasi-feudales de cada región hacen y deshacen en su territorio halagando el narcisismo localista y comprando luego la benevolencia gubernamental a base de apoyos hábilmente negociados en el parlamento estatal”.

    - “La manifestación pública de las religiones es perfectamente lícita pero debe efectuarse siempre a título privado, no como obligación colectiva o institucional”.

    - “Nosotros creemos que toda riqueza es social y se debe en último término a la sociedad, aunque provenga de la iniciativa individual que lícitamente se beneficia de ella”.

    Esto son citas textuales del Manifiesto oficial. A mi su lectura me produce una serie de dudas que no alcanzo a despejar. Si alguién me las puede resolver se lo agradaecería. Mis dudas son:

    1.- ¿Por qué decir que los ciudadanos no nacen siendo de izquierdas o de derechas es un supuesto revolucionario?
    2- ¿Qué es la democracia formal? Y sobre todo, ¿En que consiste ese concepto nuevo para mi que se denomina “democracia material”?
    3- ¿Cómo se puede hacer manifestación pública de una religión, haciéndolo a la vez a título privado?
    4-¿Qué significa que toda la riqueza se debe a la sociedad aunque provenga de la iniciativa individual?

    Estas son sólo algunas de las dudas que me provocan algunos pasajes del Manifiesto de UPyD. No he entrado en el programa propiamente porque no me quiero extender ya más, pero pueden leerlo también a través de la web.

  3. Miguel Veyrat Says:

    Gott im Himmel!!! Me ha robado por segundos la felicitación al señor Fuster por su objetiva e impecable crónica. A bote pronto, la actitud del profesor Savater, que no es vasco sino madrileño, aunque haya vivido años en Euzkadi como profesor universitario, me sigue pareciendo tan pretenciosa como su figura pública. Para empezar, todo un profesor de filosofía debería recordar que entre otras lindezas la Democracia Griega, antes de citarla como ejemplo, así, con mayúsculas, como origen de las esencias, condenó a Sócrates al suicidio por dudar de los dioses —esencias—, como si su Aerópago fuese un precedente del Vaticano y la Santa Inquisición. Por cierto, que los foráneos sólo podían trabajar como esclavos en la Grecia de Pericles, etc. etc. Pero lo que más me llama la atención es su absolutamente antidemocrática disquisición acerca del peso de los partidos nacionalistas en el Parlamento Nacional. No he leído a fondo el programa del partido del señor Savater y su socia Díez —¡¡¡¡Por todos los santos, y además Marichalar!!!!—, pero no parece que proponga una reforma del Estado de las Autonomías, y por ende de la Constitución.
    Por otra parte, proponer a un vasco “cunero” como representante al Parlamento por Valencia, ratifica su visceral desprecio a todo lo que pueda suponer, no ya “nacionalista”, sino simplemente nacional, como son la lengua y las costumbres corrientes, heredadas de sus mayores y por tanto parte de su memoria histórica, de los valencianos.
    El resto lo ha expresado ya magníficamente Kant, como siempre. Savater ya es famoso por “nadar y guardar la ropa”. Se reserva el papel de Pepito Grillo, no solamente en cuanto a sus compatriotas que llevamos sufriendo su dedo alzado desde hace décadas, sino ahora también a sus conmilitones. Todo un héroe de nuestro tiempo.

  4. Miguel Veyrat Says:

    Bueno, también por segundos fallé el comentario de Paco Fuster a su propia crónica, pero me ratifico en lo antedicho, añadiendo después de leer los párrafos del programa reproducidos, que Savater et alii acaban de descubrir el famoso “Partito dell’uomo qualunque”, que ha tenido dúplicas y réplicas en varios países de “nuestro entorno” y son base encubierta del fascismo puro y duro. También los fascistas españoles pensaban en “Juan Español”, sin matiz alguno. La ambigüedad es una de sus características.

  5. J. Moreno Says:

    El Savater tiene toda la pinta de ser un agitador polifacético. Aquí en Barcelona estuvo en la presentación de “Ciudadanos” y ahora con la Rosa Rokera quiere extender una ligera capa de glamour político por toda la península.
    Quizás lo que lleve a que UPyD a presentar a Martínez Gorriarán en Valencia, sea el asegurarle sueldo, tarjeta visa, y apartarlo del polvorín vasco.

    Es una manera de pagarle los servicios prestados en el norte.

  6. Redifusión Says:

    Por su interés y por haberse introducido últimamente en el post anterior (con el riesgo de perderse entre los restantes comentarios), reproducimos esta reflexión de David P. Montesinos. Estaba alojada provisionalmente entre los comentarios en espera de aprobación (¿?), que por supuesto hemos aprobado.

    “David P.Montesinos said,

    Enero 15, 2008 at 18:10

    Intento no ser ultramontano ni destructivo, quizá porque tengo un buen día o porque, en ocasiones, me doy cuenta de lo mucho que uno tiene que aprender incluso de aquellos que no le gustan demasiado.

    El señor Ramírez ejerce sobre mí escasísimas simpatías. Creo que ha sido derrotado: tramó un plan para mostrar a sus lectores la infamia del tipo al que destroza diariamente en su periódico: “si accedes a la entrevista-maratón te destruiré y todos verán que eres inconsistente y perverso; si no accedes, se demostrará que eres un cobarde y que me tienes miedo”. Moneda al aire y sale cara. “El Mundo” -no olvidemos que un periódico es un negocio y que lo que pretende es vender- se apunta un tanto y dedica poco menos que varios monográficos a su enemigo predilecto. Solo una cosa ha salido mal: resulta que Zapatero, con sus ambigüedades, sus oscuridades a veces irritantes y su aparente irresolutividad no solo aguanta el embite sino que además descabalga al adversario. Es Ramírez quien enseña al país que es su propia política basada en la difamación y el triturado del enemigo el verdadero bluff, incluso en estos días en que su Duelo en el Campo del Honor con el “amigo de los terroristas” y “desintegrador de España” le sirve para vender más que nunca.

    En cuanto al Presidente Zapatero, creo que va siendo hora de que incluso sus detractores -y estoy entre quienes no le aman- reconozcan en él una fortaleza de carácter que parece altamente recomendable en eso que llaman un estadista. Es un animal herbívoro, pero no un Bambi huidizo, sino más bien un resistente que aguanta a pie firme las situaciones donde cualquiera se deja llevar por la adrenalina. Yo no soy así y se lo envidio. Negociar, pactar con todo el mundo… sí quizá resulta irritante… ya sabemos lo de “al enemigo ni agua”, pero quizá sea la única manera de gobernar sin ir dejando cadáveres por todas partes. A mí me ha decepcionado cientos de veces. No deja de decepcionarme la cobardía respecto a la ley del aborto, sufro en mis carnes el odioso juego de simulación que se ha llevado a cabo en educación, se han mantenido todos -repito, todos- los privilegios de la Iglesia… Entiendo que cualquiera de ustedes se niegue a votarle en marzo.Muy bien, pero ahora imaginen ustedes la escena: Aznar de nuevo en el gobierno, agosto en Marina d´Or jugando al paddle con Luis Herrero, la Cope haciendo la ola, el arzobispado ufano, Urdaci jefe de los informativos… No sé, quizá -dicho con todas las reservas- merezca este tío otra oportunidad. ¿Posibilismo? Puede ser.

    Un último apunte. Me resulta sugerente la estrategia discursiva empleada por Serna en este artículo: ese aludir a los gestos y las caras, esa arruga en el traje que denota estados de ánimo y fatigas sobrevenidas… El texto se mueve en el lenguaje de la sospecha… No trabaja sobre el discurso ni las ideologías ni los programas… eso ya lo hacen los Urdacis y Elkaizer de rigor todos los días. En esa discordancia entre las palabras y los gestos, en esas grietas que se abren entre el discurso oficial y el lenguaje del cuerpo, ahí encontramos el sentido profundo de las cosas. Interesante… aprendo mucho de todos ustedes y de este blog que vuelve a resultar especialmente interesante en los últimos días.

    pdta: ¿no les parece que deberíamos dejar de etiquetar a la gente? “Socialdemócrata”, y cuando no, “españolista” o “neoliberal” o “sexista”. Lo aconsejable es servirse de tales nombres lo menos posible, pero de hacerlo, nunca al encabezar un argumento. No demuestra nada, no lleva a ningún sitio. Solo sirve para situar al adversario donde queremos tenerlo y empezar a partir de ahí a lanzarle dardos, pero que lo “queramos” ahí no quiere decir que “esté” ahí. Dejemos para Paco -experto en sentenciar sin argumentar- tales procedimientos”.

  7. Paco Says:

    Serna le das la alternativa a tu amigo Fuster? Correcto Fuster con Savater. Tu en cambio vuelves dandole una patada al Rajoy a Gallardón. Fino y sectario que eres.

  8. Kant Says:

    En efecto, es una acierto haber trasladado el texto del sr. Montesinos aquí porque, yo no sé porqué extraño milagro, habiendo escrito después de él en el anterior “post”, no leí su aportación. Dudo que se me escapase, más bien parece otra de las bromas pesadas que causa este servidor tan dado a hacer aparecer y desaparecer los escritos a su antojo.

    Coincidiendo con su opinión, don David, sobre el sr. Ramírez. Quisiera no obstante hacerle un matiz en lo que dice del presidente Rodríguez. La miopía conservadora ha sido tan grande y su mala fe tan insidiosa comparando al sr. Rodríguez Zapatero con Bambi como lo fue la de (cierta) izquierda con el ciudadano Aznar cuando aquella, por todo análisis, no alcanzaba más allá del parangón del que sería jefe del gobierno del PP con Charlot. En ambos casos el error es el mismo: se trata de denigrar al rival minusvalorando a su líder. Se insulta y no se sale del insulto. Luego llegan las sorpresas. El resultado ya lo conocemos: ni uno era un trasunto provinciano de Charles Chaplin, ni el otro un “alter ego” del célebre cervatillo. Creo que en eso coincidiremos todos.

    Siguiendo su línea argumental y metafórica, sr. Montesinos, también considero acertado respetar al actual presidente dentro del medio herbívoro y, más le diría yo, hasta lo ascendería al papel de taimado – y peligroso – búfalo de la sabana… pero de ahí ubicarlo en la categoría de estadista, caramba, temo que ahí ha ido ud. demasiado lejos. Vivimos en un país tan mediocre que en cuanto alguien es capaz de sacar un seis de nota, nos obnubilamos y pensamos en él como una persona excelente. Y no. Queda el siete, el ocho, el nueve… para llegar a un diez equiparable a lo sobresaliente, o sea, al nivel en el que se mueve un estadista. Contengámonos pues y no distorsionemos más las cosas de lo que ya están ¿no le parece, don David?

    Donde sería exigible un alto en el camino, un punto de inflexión y una reflexión profunda es cuando aparece su idea de: “(…) imaginen ustedes la escena: Aznar de nuevo en el gobierno, agosto en Marina d´Or jugando al paddle con Luis Herrero, la Cope haciendo la ola, el arzobispado ufano, Urdaci jefe de los informativos… (…)” Hay varias cosas por decir al respecto.

    Una. Si me permiten, me cito. En el anterior “post” les decía a los señores Veyrat y Moreno: “Ah… el voto útil… uno de los instrumentos más útiles, sí, para perpetuar el sistema bipartidista, para la consolidación de las oligarquías profesionales de la política y para engrasar la retroalimentación de la partitocracia”. Esa “nueva oportunidad” que solicita ud. para el sr. Rodríguez ZP es el voto útil, es el no resolver la cuestión de a quién vota la izquierda, es el postergar la exigencia de una alternativa electoral sólida y perfectamente definida o es el proclamar, abiertamente, que la izquierda no representa ninguna realidad substancial en España y que si alguien es progresista, ya tiene al PSOE como Bálsamo de Fierabrás para resolverle todos sus problemas políticos.

    Dos. Esa misma petición, clemente y bondadosa, me recuerda una de las oportunidades que se le dieron al sr. González Márquez. ¿Ya se les olvidó su celebérrima frase…? “ahora lo he entendido”, dicha en 1993 cuando el soberanísimo pueblo español lo volvió a votar como presidente en una campaña en la que pesó más el miedo al PP que la ratificación del andaluz. Visto lo visto, en verdad, no lo entendió. Y se encabezonó en la vía del disparate que le llevó no sólo a perder las siguientes elecciones sino al vuelco sociológico que se dio en España producido por la permanente frustración generada por la socialdemocracia en el poder. ¿Por qué habría que darle otra oportunidad al sr. Rodríguez? Los errores cometidos en su gobierno no son achacables ni a conservadores ni a etarras, él es el responsable de la práctica totalidad de despropósitos que hacen alentar al PP un próximo triunfo.

    Tres. Si toda esa horda reaccionaria que cita volviera a esos lugares… es que el soberanísimo pueblo español lo habría decidido así. Aquí nadie engaña a nadie. El PP es el partido de la calumnia, la mentira, los obispos, la represión sexual, el mojigatería social, la deshumanización de las relaciones personales, el capitalismo más salvaje, la doble moral, el control ideológico, el pensamiento débil y la verdad única… sí… y si gana las elecciones será porque la mayor parte de los españoles – más del 40% de electores – quieren que sea así, democrática y legalmente.

    Replanteémonoslo desde el principio. Para no tener que vivir de esperanzas socialdemócratas que luego, irremediablemente, se frustran, ni tener que resignarse a aguantar un gobierno reaccionario por más democrático que sea, habrá que decir de una vez “hasta aquí”, dejar de lamentarse permanentemente y comenzar a crear algo nuevo… vaya, al final el sr. Savater acertaba en esto (lástima que fuera en lo único que no erró)…

  9. Miguel Veyrat Says:

    Es usted un demócrata, Kant, dmcrt. que diría el miserable Paco. Por cierto, ¿han visto cómo sigue el debate, pobrecito? ¡Nos sigue! ¡Hasta participa, a su manera, claro…
    ¿Dice Savater en qué consistiría “lo algo nuevo”? No “siento” ningún fantasma recorriendo Europa… Más bien se está consolidando de nuevo el “antiguo régimen” llegado de las cavernas, del relente del frío. Y con la que se avecina.

  10. Paco Fuster Says:

    Ya estoy aquí de nuevo. He leído todos los comentarios y creo que coincidimos en lo obvio: este nuevo partido no tiene mucho futuro. Yo por mi parte, les auguro un batacazo considerable en las elecciones. Es una pena amigo Kant – y lo mismo le digo a Miguel y a los demás – que no estuviérais en el acto porque fue muy divertido, sobre todo en lo tocante a las preguntas que hicieron los asistentes. Como ya he dicho, el tema del antinacionalismo centró todo el discurso de Savater. Uno de los puntos básicos del mismo es esa extraña teoría según la cual, los partidos nacionalistas tienen un poder desmedido en las Cortes. Yo, aparte de esas dudas que he expresado en mi anterior comentario – y que me temo que nadie me resolverá porque no tienen una respuesta racional – me he detenido en esta teoría.

    Cuando Savater terminó su intervención, el chico que tomó el micrófono le preguntó sobre cuál era el “paradigma matemático – y cito de memoria – que usaba él para decir que los partidos nacionalistas tenian tanto peso en el Congreso, teniendo en cuanta que había unos 30 diputados nacionalistas y unos 300 de partidos estatales o nacionales”. La respuesta exacta de Savater no la recuerdo. Lo que si sé es lo que he leído en el programa del partido que repartían a la entrada y que figura en la web. El punto 3 de este programa hace referencia a la reforma de la ley electoral que decía en mi crónica y dice lo siguiente:

    3 – Reforma de la Ley Electoral, que deberá corregir la desproporcionada representación de los grandes partidos revisando el sistema de circunscripciones electorales y acabar con la excesiva preponderancia de los partidos nacionalistas, a los que se concede en la práctica un poder de arbitraje que da origen a la extensión de lo que hemos llamado “nacionalismo obligatorio”, así como de sus imitaciones regionalistas.

    Vuelvo a no entender nada. Si el sistema beneficia a los grandes partidos (PP, PSOE) como puede provocar a la vez la “excesiva preponderancia de los partidos nacionalistas”.

    Podría seguir glosando las contradicciones y los sinsentidos del citado manifiesto pero lo creo del todo innecesario. Lo pueden leer ustedes directamente. Personalmente, me parece – como dice el Sr.Kant en el punto 2 de su comentario – que los miembros de UPyD son unos pésimos analistas políticos. Aplaudo rotundamente su iniciativa de fundar un nuevo partido y de querer defender sus ideales por medio de la acción democrática. Es más, agradezco también que el señor Savater viniera el lunes a Valencia y atendiera con una gran amabilidad – yo mismo le hice varias preguntas – a los afiliados o simples curiosos que nos tomamos la molestia de acudir al acto. No es frecuente poder intecanviar tu opinión con los líderes de los partidos y cuando se nos da la oprtunidad, se agradece. Ahora bien esto no quita para expresar mi opinión como simple ciudadano o como político que soy (según Savater todos somos políticos en una democracia) aunque lo haya descubierto ahora. Mi opinión es que se van a caer “con todo el equipo” – y nunca mejor dicho – porque creo que el antinacionalismo no justifica por si sólo la creación de un partido político. Si algún dia creara un partido, no lo haría nunca para luchar contra la opinión política que otros partidos intentan defender de forma democrática y libre, sino que lo haría para defender mis propias ideas, sin vivir preocupado por si los otros partidos reclaman más o menos beneficios o privilegios.

    Sobre la notícia del día poco puedo decir. Es la crónica de una no inclusión anunciada. Ya dije en este blog que me parecía que Rajoy se decantaba definitivamente por el sector conservador de Zaplana-Acebes (al que se ha unido y de que manera E.Aguirre), en detrimento del sector moderado. Como he escuchado en la radio, se ha dado cuenta de que para ganar las elecciones necesita al PP de Madrid, que hoy por hoy, está controlado por Esperanza. El primer damnificado fue el ya olvidado J.Piqué. Ahora le ha tocado a Gallardón. Reconozco que me ha dado lástima cuando he visto el video de su discurso de hoy. Ya ve de que le han servido sus treinta años de servicio al partido. A la hora de la verdad, marginado.

    PS: Gracias por tu aprobación Paco. Sin embargo, te equivocas en lo otro. El único que ha dado una patada es Rajoy a Gallardón.

  11. Lázaro Says:

    Diez comentarios llevo contados en este hilo. La mayoría de ellos son para aplaudir, incluso alguno (menos atractivo) hace una acusación de sectarismo al protagonista del blog.

    Uno de los diez es miserable e elitista (me refiero al comentario, no al que lo suscribe). El Sr. Miguel Veyrat vuelve a su clasismo cuando hace referencia al mensaje del Sr. Paco. Pretende coartarle la libertad de expresión con el calificativo de “miserable” y manifestando que le produce lastima, “pobrecito”, sus manifestaciones y el seguimiento de las distintas opiniones.

    El Sr. Veyrat siempre con la chaqueta “progre” y tras ella el polo del lagarto “lacoste”.

    ¿ Por usted, sólo participarían los de su misma preparación académica.?

    ¿O sólo aquellos que demuestren con sus largas parrafadas una preparación académica semejante a la suya?

    Al resto, que se dedique a las actividades vulgares que ensucian las manos, pero no mejoran el intelecto. No, mejor, los eliminamos de la faz de la tierra. Así se queda usted solo con sus elucubraciones en el aire, en esta puñetera tierra. ¿A qué si?.

    Usted no es un pobrecito. usted es un necesitado……….

  12. Miguel Veyrat Says:

    ¡LÁZARO, SAL FUERA! TE HACE FALTA RESPIRAR, MONO: EN EL ATAÚD NO TE ENTERAS DE NADA, NI SIQUIERA DE QUIÉN ES DON PACO NI DE QUÉ HACE Y ENREDA EN ESTE BLOG. Y NO USO LACOSTE, YA TRASNOCHADO Y DE HORTERAS COMO VUECENCIA, SINO TRUSSARDI, QUE ES MÁS ELITISTA Y CARO. ¿ESTÁ CLARO, PEQUEÑO RESENTIDO?

  13. Mohammed Benimamame Says:

    Tú insultar, Lázaro salfuera, maldisión eterna para tu ralea a Sidi Miguel, el más bueno de todos y defender a traisionero Paco que insultar siempre a Sidi Sernah, el más bueno escribidor de todos. Tu ser un nick de menesteroso Paco o no entenderse nada qué haser tu en este blog, contador de hilos sin preparasión academica???? Sidi Miguel tener rasón, en tumba huele mal y a ti pegarse peste. Sidi Miguel tener rasón de estar cabreao con Paco y contigo Lásaro sal fuera. Si tu querer chupar camiseta Lacoste, tu trabajar y ganar dirham y si no comprar en top manta a mi primo Ali Benimamame.

  14. Alicia Markova Says:

    Sorprendida me tienen, tras las serias argumentaciones leídas criticando el intento de creación de un partido “amarillista” por parte del señor Savater y sus amigos del Foro de Ermua, por admitir el desharrapado comentario de quien firma con el noble nombre de Lázaro, y que se ha creido obligado a defender a su amigo Paco. Aplaudo a los señores Fuster y Montesinos, aprecio los documentados e irónicos comentarios de Kant. Creo también que el sr. Veyrat no hubiese debido caer en la provocación de Paco y ser más comedido, como hacen los demás, quienes lo toleran y le hacen tap-tap en la cabeza de vez en cuando. O simplemente lo ignoran. Paco anima este blog con su animadversión bobalicona a Justo Serna. Yo quiero que siga y le pido a don Miguel que no le conteste, por mucho que le molesten sus planos comentarios a veces llenos de inquina.

  15. Lázaro Says:

    Estoy con usted Alicia Markova

  16. Lázaro Says:

    Perdón, por este nuevo comentario. Pero quiero reseñar que Paco no es mi amigo.

  17. David P.Montesinos Says:

    No conozco personalmente al señor Veyrat, amigo Lázaro, pero lo que sé de él es que sus intervenciones se basan en argumentos. Las de Paco por contra consisten sistemáticamente en insultos o apelaciones irónicas a la perversidad moral del autor del blog. Jamás un argumento. En eso consiste la cobardía. Recuerda a esas pintadas en los wateres del cole donde se decía que tal profesor era maricón o que a cierta compañera de clase -cuyo delito era probablemente no haber hecho nunca ni caso al mamarracho de las pintaditas- te la podías tirar por mil duros. Este tipo de personajes son criaturas de Internet, desaparecen sin más en la cultura tipográfica, ese mundo de libros, cartas a los diarios y artículos en el que los demás -usted incluido, estoy seguro- hacemos el esfuerzo de educarnos desde hace décadas. ¿Y si acordamos, yo incluido, no volver a aludir a Paco nunca más?

    Me sumo a los elogios a Paco Fuster y a su trabajo sobre el asunto de la visita de Savater. Coincido con él en casi todo. No obstante, me gustaría que en algún momento recordáramos que este presente del filósofo, tan difícil de ver con buenos ojos, se solapa sobre un pasado de largo recorrido y, en mi opinión, sumamente respetable. El Savater de hace décadas tiene ensayos excelentes. “La tarea del héroe” o “La infancia recuperada”, entre otros muchos, son libros que releo con gusto. Fue Savater quien “urbanizó” en España a Voltaire, a Nietzsche y a alguien tan indigesto como Cioran. (Ver “Ensayo sobre Cioran” ). Ese Fernando Savater -y el que ayudó a crear “Basta ya”- me merecen como mínimo respeto.

    No me llegan las fuerzas para contestar al señor Kant punto por punto, entre otras cosas por qué -a pesar de su tono algo ácido al que voy acostumbrándome- no estoy sustancialmente en desacuerdo con su línea argumental. Dice usted muchas, muchísimas cosas en su intervención, de manera que me quedó con lo que creo que la resume, que es la cuestión del voto útil. Fui militante de un sindicato afín al anarquismo, de manera que estoy habituado a las controversias de todo tipo sobre la cuestión del abstencionismo activo. No le conozco tanto como para saber si lo que usted reclama es eso o apuesta más bien por un voto más escorado a la izquierda… y no camino tan libre de dudas por el mundo como para tirar al cesto de los papeles ninguna de esas dos opciones.

    Ahora bien, permítame un matiz. Lo de “darle otra oportunidad a Zapatero” no era una conclusión general ni el sentido fundamental de mi intervención, en la que más bien yo trataba de cuestionar la concepción del periodismo que tiene Pedro J.Ramírez. No sé qué haré el día de los comicios, tan solo me planteo si no corremos el riesgo de cargarnos algo que, quizá, acabemos echando de menos cuando lo que venga sea peor. Yo mismo, usted lo ha visto, he concretado las causas de mi decepción. Uno de los temas a los que aludía, y me afecta especialmente, es el de la escuela. Si quiere algún día le explicaré detenidamente por qué, desde el primer día, cuando la experta en la oposición al ministerio de Del Castillo -Carmen Chacón- fue relegada de ese ámbito, sospeché que los socialistas iban a lavarse las manos respecto a los problemas fundamentales de la educación, sospecha que he confirmado. Pues bien, resulta que en el País Valenciano, donde tenemos gobierno de derechas, la dirección de los acontecimientos es la peor imaginable. Para que se me entienda: el socialismo, por cobardía o por impotencia, se mueve en medio del simulacro para dejar las cosas como estaban, el PP por contra tiene un proyecto para cargarse la educación pública y ahondar desde ella en la brecha social.

    ¿Podemos aplicar este razonamiento por analogía a otros ámbitos? Probablemente. Pero fíjese.Hace veinte años Greenpeace eran un grupo de melenudos locos que querían salvar a las focas. Ahora, queda en evidencia quien no firma el Tratado de Kyoto. Hace esos mismos años, una pareja gay era perseguida por la ley de vagos y maleantes; ahora resulta que pueden igualar sus derechos con las demás familias. Hace treinta años -usted lo sabe bien- se encarceló en España a una mujer adúltera, ahora hasta los más reaccionarios entienden que el divorcio es una ley irreversible. Todo esto no lo han inventado ni González ni Zapatero ni ningún partido o sindicato, lo ha hecho la gente, pero me pregunto: ¿habría habido matrimonio gay, habrían salido las tropas españolas de Iraq, habría habido Ley de Dependencia, habría sido igual de neutral el ente público… si hubiera gobernado el PP? ¿No habría crecido el rechazo al marco constitucional desde las nacionalidades históricas si, en vez del “talante”, lo que les hubiera llegado desde Madrid fuera el insulto constante que practica esta gente?
    Si prefiero ver a Mª Teresa Fernández que a Acebes en la vicepresidencia no es por pura estética, que también, es porque estoy seguro de que ella, por ejemplo, sí aspira a extender la ley del aborto en la próxima legislatura. ¿Por qué no lo ha hecho ya? Yo contesto, porque teme perder las elecciones. Vea a donde quiero ir a parar: toda esta gente es dudosa, claro -también usted y yo lo somos- pero por lo menos “es” dudosa. Aznar no lo es.

    Mediocridad, posibilismo… sí, seguramente tiene usted razón. No estoy haciendo campaña electoral porque ni yo sé si voy a votar, en todo caso solo expreso dudas. Quizá haya que hacer como usted y plantarse: ya está bien de dejar que nos decepcionen estos apesebrados de la política. Sí, seguramente… yo mismo he dicho eso millones de veces. Pero dejeme acabar con una historia que usted conoce. En “Doce hombres sin piedad” es una aparente evidencia la culpabilidad del reo. A uno de los miembros del jurado le da por ponerla en duda. Incluso a él le parece que es culpable… “pero quiero que ustedes me convenzan del todo, hagan ese esfuerzo”. Todos se le echan encima: “pero ¿cómo eres tan ingenuo?”. Al cabo de unas horas en las que el dubitativo es fuertemente atacado, de pronto aparece otro y se posiciona a su favor: “también yo creo que el reo es culpable, pero he pensado que el miembro del jurado que lo ha puesto en duda es un buen hombre y he creído que necesitaba mi ayuda”.

    Dudemos. Mis simpatías hacia Veyrat y recuerdos a Paco (Fuster, je, je)

  18. Miguel Veyrat Says:

    Dudemos, Paco, metódicamente. Siempre. Como diría el viejo voltairiano Savater de otros tiempos y como quería hasta el mismísimo Dante Alighieri: che, non men che saver, dubbiar m’aggrata
    Dante (Comedia, Inferno, XI, 93).

  19. Miguel Veyrat Says:

    Quería decir dudemos, David, metódicamente, pero me salió Paco, quien sabe por qué, pero digamos que pensaba como usted en Fuster. Salud.

  20. Alicia Markova Says:

    No se equivoque Lázaro, mis simpatías van hacia don Miguel, no hacia usted. Creo que su texto era un auténtico exabrupto, lleno de un rencor incomprensible y sin ningún argumento ni alusión al tema que se debate, pero olvidémoslo. Haga caso a su consejo y dude usted también, es lo más sano de todo lo que se ha dicho hoy por aquí. Y fíjese ¡Dante refrendando a Volataire unos siglos antes! Para los que no sepan toscano: “Más que saber, me gusta dudar”. Es la única manera de olfatear por dónde va “la verdad”, si es que tal utopía fuera posible.

  21. Paco Fuster Says:

    Estoy de acuerdo contigo David. Fíjate si estoy de acuerdo que, el único motivo que me llevó a ir el lunes al citado acto fue la presencia de Savater, quien como tú dices, tiene una pasado – y también un presente y un futuro – respetable y admirable. Si la conferencia hubiera ido a cargo de algun político de UPyD, ten por seguro que no me habría molestado en esperarme hasta las siete de la tarde después de todo el dia por Valencia. Escuchar a Savater – y sobre todo interpelarle – fue un placer que no se puede permitir uno todos los días. Además de esa vena cómica e irónica que tiene – contó anécdotas buenísimas que no se pueden explicar por este medio pero que ya te contaré cuando hablemos porque me divirtieron mucho – es un hombre con una erudición y una inteligencia fuera de cualquier duda. Tu como filósofo lo sabrás mejor que yo, pero yo le decía a un amigo mío que la filosofía española de la segunda mitad del siglo XX está marcada entre otras – E.Lledó, X.Zubiri, J.Marias – por la figura de F.Savater.

    Precisamente por eso, por se quien es, creo que debemos valorarle cuando acierta, pero también analizar sus ideas y ver si las compartimos. A la entrada del Rector Peset había una gran mesa con ejemplares a la venta de una veintena de títulos de Savater (desde clásicos como la “Ética para Amador” que veo desde aquí en una estantería de mi casa, hasta el “Diccionario del ciudadano…” que reseñó Justo en su día). Esto claro que una cosa no quita la otra. Que no entienda muchas ideas del programa de su partido no significa, ni mucho menos, que no lo considere un gran filósofo y un hombre con un currículum que habla por sí sólo.

    Gracias por David por esa alusión cinematográfica. Sin saberlo me has recordado a una de mis cinco películas preferidas. He visto como unas veinte veces “Doce hombres sin piedad” (en la versión que dirige Sidney Lumet y protagoniza Henry Fonda, claro) y es una ejemplo de lo que es una “duda razonable”.

    La cita de Miguel me ha hecho recordar una genial cita que releo a menudo, de uno de mis mayores ídolos y modelos, C.J.Cela. Me encanta porque porque define bellamente lo que era para Cela el hecho de dudar:

    “La duda, esa vaga nubecilla que, a veces, habita los cerebros, también puede entenderse como un regalo. Y no es -lo que queda dicho- una aseveración, ya que, sobre ella, tengo también mis dudas.”
    (Camilo José Cela)

  22. Lázaro Says:

    No me equivoco Alicia. Me consta que sus simpatías no son hacia mí. Reconozco mi exabrupto, pero es lo que se merece otro exabrupto como el del Sr. Veyrat.

    ¿Rencor? Ninguno. No conozco a ninguno de los participantes. Sin embargo, me molestan sobremanera los comentarios despectivos, más si vienen de aquellos que se declaran de más allá de la izquierda, pero que no sufren las penalidades, ni la escasez del obrero y que además denotan cierto tufillo clasista intelectual, cuando se encuentran con alguien que no quiere, o no sabe dar argumentos.

    La acusación de sectarismo no va más allá de calificar al Sr. Serna de persona que defiende siempre a un partido o una idea. Y creo que Paco está muy cerca de la verdad, aunque no en la verdad.

    Estoy de acuerdo en que Paco provoca, pero no descalifica, en este caso, como la respuesta desmedida del Sr. Veyrat. La preparación cultural de éste, le tendría que haber llevado a un intento de rebatir la acusación de sectarismo y no al insulto fácil y a la conmiseración por que siga participando en el blog.

    PD. Si sigo este blog con admiración, no le quepa duda Alicia que es porque dudo.

  23. Miguel Veyrat Says:

    Agradezco la mediación de markova y le pido disculpas a Lázaro, pero la constante intervención descalificadora del tal señor, sin un solo argumento, isócrona, cotidiana, me hizo perder los nervios. Y a él también: El argumento “clase obrera” frente a “intelectuales cabeza de chorlito” —el, más moderno utiliza la metáfora “Lacoste”(¡!)— ya empleado por Pasionaria en su día para descalificar a quienes criticábamos la estalinista invasión de Praga y la destitución de Dubcek, está trasnochada, además de ser injusta.
    Quería agradecer a Alex su envío, que completa con un comentario las últimas aportaciones de Justo Serna pues “en la grande polvareda perdimos a don Beltrane”, es decir, el gran tema político, mucho más que el de Savater y sus “boys”, quizá el error más importante cometido por Rajoy, Acebes y Aguirre y que acaba por reducir a su estricta posición de extrema derecha al partido Poupular cara a las elecciones. La imagen de la tristeza de Gallardón, “fusilado al amanecer”, a última hora, y más que con luz y taquígrafos, casi casi con “son et lumière”, será difícil de olvidar para numerosísimos electores del PP.

  24. Pavlova Says:

    Un pequeño detalle técnico (desgarro de ligamentos de la clavícula derecha, se llama) me impide participar en el interesante y movidito debate de hoy, de ayer, de mañana… Soy diestra (y no veloz mecanógrafa) y ahora, encima, tengo que escribir con una sola mano, ¡la izquierda!, pero no puedo por menos que dedicar mi esfuerzo y sudores a manifestar que coincido plenamente con las argumentaciones de David P. Montesinos. Si viene a cuento, cuando recupere el uso de mi mano derecha, les daré mi modesta opinión sobre la crítica constante de la izquierda culta y mesurada a los suyos o próximos y hasta su voto nulo o “de castigo”, cuando lo ha creído conveniente, frente al bloque compacto, cerril, pero disciplinadísimo, de la derecha. Así nos ha ido, así no va. Pese a todo, la ruin traición, la envidia desmedida al peligroso Ruiz Gallardón, es posible que los desbarate un poco pero será por poco tiempo. Volverán a ser un bloque compacto, que niega la evidencia y que va a votar en coma y con el suero puesto.

    Es evidente que hay una “aristocracia intelectual de izquierdas” que no cumple el sagrado deber de ilustrar al más desfavorecido, por el que dice luchar, pero con el que no se mezcla, provocando casi mayor resentimiento en el “obrero” contra el señorito de izquierdas que contra el de derechas, que, por lo menos, es tan inculto como él, aunque tenga posibles, pero no creo que sea el caso de los miembros de éste blog con Paco. Paco, al margen de su preparación (que no conocemos) ejerce de bufón de éste foro, por propia voluntad. A unos nos da igual, a otros les irrita y eso es inevitable, sin más connotaciones, creo.

    Vaya, Alicia Markova, la que fue llamada “Pequeña Pavlova”. Vaya, vaya.

    Co la mano izquierda al borde del colapso, me despido de ustedes hasta dentro de… ¡Yo qué sé!

  25. Alicia Markova Says:

    Una humilde aprendiza suya, grácil Pavlova, una humilde aprendiza. Espero y deseo que se rehabilite su mano izquierda, es absolutamente necesaria para las habilidades sociales a que nos obliga nuestra desmadrada época. Salud y suerte. Vaya.

  26. jserna Says:

    Atención: el viernes 18 de enero, al mediodía, nueva entrada en este blog

    Mientras tanto, disfruten del post y de los sabrosos comentarios.

  27. Mohammed Benimamamel Says:

    Así estar mocho mejorrr. Pas en los korasones grasias a las grásiles bailarinas russas. Slama. Lásarosalfuera, mocha calma.

  28. Mohammed Benimamamel Says:

    No haberr nadie por ahí???? Esperar a nuevo post, seguramente apasionante. Yo aprende mucho en Sepharad (perdón Al-Andalus) de Aliansa de Sibilisasiones. Voto a Zptr!! Y a bríos, como desir Herr Kant.

  29. creditos Says:

    Leguina discrepa y deja la vida política

    Podemos leer en su esclarecedor blog: “No he de ocultar – a la hora de la despedida- que hay muchas y relevantes políticas orgánicas y, sobre todo, públicas puestas en marcha por la actual dirección del PSOE con las que estoy en desacuerdo, pero eso no quiere decir que haya dejado de sentirme y de ser socialista. Lo soy y lo seguiré siendo. Tampoco he pensado ni por un momento en abandonar el Partido. Ahora bien, defiendo mi derecho a discrepar, es decir, que puedo argumentar contra las políticas de las que discrepo. Y no me vale – como argumento para intentar taparme la boca- eso de que “las críticas favorecen al PP”, pues es ése un pretexto miserable detrás del cual se ocultan la falta de ideas y la vocación de censor.”.

    Lástima que personas serias y cabales como Joaquín Leguina abandonen la política, aunque siempre puede pasar como con los toreros… y algún día vuelvan por lo del “gusanillo”.

  30. Miguel Veyrat Says:

    “La historia siempre se repite como comedia” (Marx, El 18 Brumario de Luis Napoleón, etc.)


  31. Tras, tras, ¿se puede? Me presento aquí con su permiso animada por la irrupción en este blog de otra grácil bailarina (y van dos), y de un Mohamed, que ya era hora. No sé cómo no ha irrumpido antes este hombre, ¿se habrá quedado por aquí tras la reunión en la cumbre de la alianza de civilizaciones? Otrosí: ¿Casualidad que no aparezca por ahora el ácido (Montesinos dixit) Kant que él mismo menciona?, ¿será que éste filóso calza ahora zapatillas danzarinas y usa turbante? Les dejo sopesando esta posibilidad mientras me alejo del escenario alzando con garbo y contundencia mi bata de cola, y taconeando, ea, que ya es hora de que despierten quienes deben de estar bostezando con tanto tú-tú y bailarinas en puntillas haciendo gráciles piruetas.
    Y que no les falte a ustedes de ná.
    Pastora

  32. Miguel Veyrat Says:

    Lo que decía, es lo que se merece Savater: la historia se repite siempre como comedia. Tal su partito.

  33. Kant Says:

    Sra Pavlova, toda mi solidaridad con su clavícula derecha. Mi codo izquierdo sufrió una considerable contusión (caída de moto en la montaña… ¡y no me pregunten que hacía yo, cual cabra montaraz, pegando brincos por esos riscos, con mi edad!) y la entiendo perfectamente, sobre todo, a la hora de escribir.

    Respecto a sus palabras sobre el caso Gallardón y la unidad del PP, no puedo por menos que coincidir con su apreciación y recordar a mi padre (él sí era sabio) cuando me decía “a la izquierda la separa las ideas, a la derecha la une sus intereses”. Lo cual, por otra parte, no hace mas que confirmarme que si en la izquierda hay cada vez menos ideas es porque se está pasando a la derecha… ¡sglub! Por otra parte… ¿recuerda ud. aquellos años en que la disciplina era propia de la izquierda y allá iba toda ella a votar lloviera o tronase, mientras la derecha se iba a la playa o se quedaba en casita? Ahora es al revés, la derecha ha incorporado la disciplina de voto a sus millones de obligaciones religiosas y la izquierda se diluye como un azucarillo en un café de nuevos ricos.

    También a mí me llamó la atención el “nick” de doña Alicia Markova. Mis conocimientos de ballet no dan para su erudición, doña Ana, pero sí recuerdo su óbito – el de la auténtica bailarina británica – hace pocos años y, ya ve, se me quedó el nombre que ahora aparece aquí. Por cierto, sea ud. bienhallada, sra. Markova. Aprovecho, por demás, para agradecerle sus gentiles palabras sobre mi. Y ud. doña Ana, no desespere, sabemos todos que nos leerá, agradeceremos especialmente su esfuerzo por participar aunque sea puntualmente y esperaremos pacientes su regreso cuando ese pequeño detalle técnico quede subsanado.

    Sr. Montesinos, por más paradójico que le parezca, seguimos coincidiendo ampliamente a pesar de nuestras disparidades. Le agradezco, eso sí, su esfuerzo por aceptarme como soy, es una cualidad que le honra, vista mi tendencia al exceso.

    Respecto a lo que comenta… no, ni pido una solución ácrata, ni una de extrema izquierda. Pido sensatez. La izquierda tiene toda una mina de ideas, valores y bienes intangibles que merecen más luz y mejores gestores de los que hasta ahora han tenido en este periodo democrático. Lo que pido, a la postre, es que ese electorado, que existe, aunque suela quedarse en casa o votar a PSOE o IU como “mal menor”, pueda tener una alternativa de convencimiento: que exprese abiertamente sus argumentos y objetivos. Y lo digo precisamente ahora porque estoy algo hastiado del voto del miedo a la derecha y/o de resignación a la socialdemocracia del PSOE o al izquierdismo infantiloide de IU. Hay más mundo que ellos. Pero hay que construirlo. Mire, al menos el sr. Savater, con todo lo que he dicho de él y de sus amiguetes, ha tenido el coraje de hacerlo. Evidentemente fracasará – como sagazmente apunta el sr. Fuster – pero, por lo menos lo habrán intentado. Aquí, desde la refundación del BNG, el giro estratégico de ERC y la aparición de Aralar – y hace bastantes años de todo eso – la izquierda no ha hecho más. Y la izquierda con proyecto de Estado, ni eso. Por eso abomino ese “voto útil”.

    Me retracto “ipso facto” sobre el tema de la “otra oportunidad para Zapatero”, leí apresuradamente, leí lo que quise leer, no lo que escribió ud. o me obcequé, lo siento. Discúlpeme. Entiendo ahora más claramente lo que me quiso explicar previamente y no alcancé a ver.

    Dudar… Recuerdo haber citado en varias ocasiones a Tito Livio en este “blog”. Lo hubiera citado también si hubiese estado en aquella sala con otros once hombres. “Facta, non verba”. Y lo hubiera hecho para ponerme del lado del jurado que encarna Henry Fonda en la versión cinematográfica de Sidney Lumet (1957). Son los hechos, no las palabras, lo que me valen. Y había en aquella sala hombres que hablaban y hablaban de palabras (ideas, apriorismos, prejuicios, opiniones), no de hechos. Nuestro protagonista dejaba las palabras, de lo que dudaba era de ellas, y va a los hechos: la testigo sorda, la navaja vulgar, el paso del tren… Puedo dudar de las palabras, los hechos son incontrovertibles y ud. ha proporcionado a los contertulios un buen arsenal de hechos que dejan patente el propósito de gobierno del PSOE. Tan claro como el del PP. Tan fuera de dudas.

    Y hablando del PP… don Àlex, yo tampoco me creo que el sr. Gallardón vaya a abandonar la política. Su gesto ha sido espléndidamente estudiado y su repercusión será una bomba de relojería de insospechada repercusión, tal vez pólvora mojada y quede en el intento; tal vez, como se apunta en el “link” que nos ofrece, el paso inicial para constituir un partido liberal que ubique al PP en la derecha, de donde nunca salió y al PSOE en la izquierda, de donde nunca debió salir.

    Don Lázaro, ya ve que don Miguel ha estado presto a disculparse. Tal vez si no nos ofuscásemos con la facilidad que yo lo hago podríamos desplegar conversaciones de mayor enjundia y dedicar más tiempo a discernir e intercambiar ideas. Permítame esta reflexión desde el interés con que siempre le he leído.

    Respetable musulmán, don Mohammed, herr Kant hubiera dicho “voto a Bríos”, con mayúscula, que Bríos es el nombre de un deslumbrante demonio de agradable memoria.

  34. Kant Says:

    Doña Pastora, no leí su intervención hasta que no colgué la mía. Pues mire, será casualidad pero le aseguro que este filósofo ácido – como me define y le acepto al sr. Montesinos – sigue calzando “Dr. Martin” y continúa con su “Nolan” en la cabeza. Le agradezco su preocupación. Descanse, pues, y siga desapareciendo por el foro con los faralaes bajo el brazo, no se lo impediré.

  35. Miguel Veyrat Says:

    Disculpe a Mohammed, Herr Kant, está en primaria, usted quería hablar de energía, brío en castellano, no del daemon Bríos. Facta non verba es también el lema de los marines USA. Y podría serlo de cualquier otro grupo de ultraderecha como los Legionarios de Cristo o ultraizquierda, véase ETA. No divaguemos. ¿Savater hace lo que puede? La pregunta es todavía la que planteó Lenin: ¿Qué hacer? Pregunta más acuciante que nunca ante el rearme del medievo, tanto por tirios como troyanos, muslimes como cristianos. ¿Volverá a ser crucificado algún Ben Hallaj en Damasco como en 1400? O Ibn Benarabí el Mursí, como cristianizante por ser exactamente sufí como Juan de Yepes (vale, fray Juan de la Cruz) Teresa de Ahumada (vale, Santa Teresa) al tiempo que Yehuda ben Ha Aleví et alii fundaban la disidencia judaica por el amor con la Kabbalá, tal como iluminados y sufíes? Todos ellos, españoles, ¿o murcianos, abulenses, salmantinos, riojanos etc. etc.? La religión del amor que provocó en Francia la conquista de lo que pudo ser el Gran Aragón al perder don Pedro la batalla crucial junto a su vasallo el conde de Toulouse, léase la masacre cátara liderada por otro español, entre otros miserables, Domingo de Guzmán, fundador a su vez de los Domini Canes, es paralela al florecimienrto de la primera acracia mística de Europa. Benedicamus Domino. Allahú Akbar, que diría Mohammed Nenimamamel. ¿Quién ha armado la “guerra de civilizaciones” a través del ex-agente de CIA Bin Laden, creador — por casualidad, claro— del polo opuesto del renacimiento cruzadí de Occidente? ¿El 11-S, 11-M y 7-J son el precio de la nueva conquista de Oriente por las aguerridas huestes neocristianas, ya limadas todas las diferencias planteadas por Lutero? Entonces, qué hace Benedicto XVI de culo y en latín? ¿No entendió el mensaje? Todo son preguntas/por responder/ al filo de los días/ que dijo un amigo poeta. Quizás Aznar, los Kazynski y el pobre Rajoy (no se me encrespe, don Láxaro) tengan algún conato de respuesta… quizás le hayan dado la limosna de la p romesa de “salvación eterna”. Perdón, no quería ponerme apocalíptico perro ustedes son los responsables de que me haya tomado un par de copas…

  36. Pavlova Says:

    Gracias, Kant, hermoso.

  37. Kant Says:

    Salud por las copas, don Miguel. En efecto, tal como lo plantea, en el fondo, como mar sobre el que flota nuestras elecciones, con navíos y naufragios incluidos, a lo que asistimos – sin necesidad de ser apocalíptico – es a la profundización de la crisis en la que se metió Occidente tras la Primera Guerra Mundial y de la que no ha salido.

    Una crisis gramsciana en la que lo viejo agonizaba pero no acababa de morir – lo que pervivió tras esa Guerra – y lo nuevo, nacía pero sin capacidad de consolidarse… los soviets, el fascismo, el Estado del Bienestar, la alternativa neocon… Como polvo lanzado al aire de la historia esa crisis se ha convertido en el lodazal en el que ahora estamos: con el pensamiento crítico perseguido, con las libertades civiles cuestionadas cuando no en franco retroceso, con la laicidad atenazada, con la reacción cristiana – en sus tres confesiones, ortodoxa, católica y reformada – impulsada desde sus presupuestos más retardatarios, con el regreso a los nacionalismos decimonónicos, con el miedo convertido en la justificación de la violencia del Estado para primar las políticas de seguridad sobre las de libertad… en otras palabras, con el rebrote de un integrismo, en Occidente, perfectamente equiparable al integrismo musulmán o hebreo.

    Lo cierto es que negar la similitud nos antepone frente aquello de “ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio”. Nos resistimos a admitirlo. Pero, ah, una vez más, la tozudez de los hechos así lo indica. El socialismo – el de verdad, no sus simulacros – ha desaparecido de Occidente y el liberalismo – el de verdad, no sus simulacros – se ha convertido en una broma de pésimo gusto. La Ilustración ha devenido, en nuestros días, un espejo invertido de si misma que refleja en estas, nuestras elecciones, como botón de muestra local de la situación global, las máscaras deformes de una comedia grotesca, los partidos y las elecciones que nada cambiarán, gane quien gane, si no es para retroceder en cuotas de libertad individual y pública.

    En los 80 nos dijeron que se habían acabado las ideologías, que el ciudadano sólo quería una buena gestión de los capitales públicos. En los 90 nos dijeron que, bueno, en realidad, ni izquierdas ni derechas – ¡qué pensamiento tan joseantoniano! – que lo único que interesaba era el centro (?) y deshacerse de las rémoras (?) de las grandes administraciones públicas. Metidos en el siglo XXI, embutidos “todos” en el centro, la gestión de los bienes públicos se ha convertido, sólo, en la descapitalización de la administración pública, la privatización de los servicios ciudadanos y el castigo de privación y mísera supervivencia a los que todavía no saben como privatizar al 100% para que sean rentables (educación, salud, cultura y prisiones) ¿y políticamente? ¿no dijimos que “ya” estábamos todos en el centro? sí, así que para esta década sólo se puede avanzar en una dirección: hacia la derecha. Y en esa dirección vamos.

    Que se haga de forma sincera y abierta – la del PP – o soterradas y pérfida – la del PSOE – es cuestión de formas. Apoyar una u otra, de gustos. Yo, ahora mismo, levanto mi copa de VSOP – me gustan más estas siglas que las anteriormente citadas – y brindo con ud. ¡Salud!

  38. Kant Says:

    NOTA BENE:

    Cuando dije que se buscaba la rentabilidad de la educación, sanidad, cultura y prisiones me refería, claro, a la rentabilidad para la inversión privada, no para la pública, claro.

    Doña Ana, esta copa de armañac la levanto por ud. ¡Salud!

  39. Alicia Markova Says:

    Y yo les bendigo. Telón. No abusen.

  40. J. Moreno Says:

    Tuve que ayudar a que se instaurara una democracia que no me atraía nada. Se imponía un sistema sin referéndum sobre la forma de Estado. Los partidos políticos se llenaron en los años 70-80 de oportunistas sin ideología. Los puestos de decisión se cubrían por cooptación entre los más serviles a la dirección de los mismos.
    Decían que no habían condiciones objetivas para propiciar la “ruptura”.
    De todos los políticos de la época unicamente mantuvo sus principios el Sr. García Trevijano.

    Treinta años después estamos igual. Somos menores de edad. La democracia brilla por su ausencia, -unicamente hay algunas libertades-, y la dirección que llevamos es inaguantable en DEMOCRACIA, economía, definición del Estado, educación, seguridad, ………

    Votando se le dan alas al sistema para que siga perpetuándose. Si se crea un partido político nuevo en seguida será neutralizado por los oligarcas políticos de la partitocracia imperante.
    No es la panacea pero sí algo realizable:
    http://lupa.110mb.com/

  41. Kant Says:

    Gracias, sra. Markova. Todo con mesura.

  42. Miguel Veyrat Says:

    Y gracias al señor Moreno por el enlace. Ignoraba la existencia de ese diario republicano y la “resurrección” política de García Trevijano.

  43. Miguel Veyrat Says:

    ¿Por cierto, qué se fizo del ilustre notario? ¿Creen que se ha olvidado el curioso episodio de los sellos de Guinea Ecuatorial que le costú su salida de la política activa en el delicado momento de la Transición en que se debatía la alternativa monarquía-república? ¿Vive, mora o reside en Canarias? En fin, qué andanzas prepara, pues su nuevo diario republicano cuenta sólo con 17 números….

  44. Miguel Veyrat Says:

    La última del “efecto Gallardón” (como una droga): Rajoy declara en primera plana de La Razón: “Me siento orgulloso de que Pizarro haya creído en mi y en mi proyecto”. Me quedé a cuadros al leer ese anuncio mientras compraba mi cotidiano ejemplar de El País. ¿Pero quién es Pizarrro para provocar esa humildad perruna? Un psicoanalista, aunque no fuera muy experto deduciría enseguida que Rajoy ya tiene sucesor. No necesita ni de G. y de A., ambos pugnaces y difíciles de lidiar. Aznar se ha encargado ya, como presidente del PP de encontrar quién le suceda, si pierde, como líder, y si gana, mejor, se entrena para suceder a R. en una vicepresidencia económica. Temblad hermanos, si algo de fisiognomía sabéis: observad bien a Pizarro. ¿A quién os recuerda, aunque sea vagamente, en vehemencia histérica, arrolladora, tanto que R. tuvo que cortar a capón la rueda de prensa, porque se lo comía con patatas…?

  45. Miguel Veyrat Says:

    Tres entradas seguidas me parecen una pasada, por ello me excuso con una “cuarta”, como las “sevillanas”. En honor de la bienhallada Pastora Imperio.


  46. [...] Gracias a Miguel Veyrat he reparado en las declaraciones de Mariano Rajoy que recoge el diario La Razón. Dice el líder del Partido Popular que está orgulloso de que Pizarro «haya creído en mí y en mi proyecto». ¿Ha de recibir su beneplácito? En todo caso, es muy interesante analizar las instantáneas de su presentación, los gestos del nuevo político y de su mentor. [...]


  47. [...] que la historia muestra: “Fernando Savater en Valencia” (16 de enero de [...]


  48. [...] Y sobre todo me irrita cuando pone sus habilidades al servicio de un partido, de un solo partido, de cuya presentación en Valencia tuvimos aquí una entretenida crónica firmada por Francisco [...]


Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.006 seguidores

%d personas les gusta esto: