La tetera de Rumsfeld y Tertsch

tetera.jpg      Resulta increíble la irritación con que se expresan algunos periodistas elevados a la condición de columnistas. Cuando sólo ejercían de reporteros no tenían más remedio que contenerse y, por tanto, reprimían sus ansias de pontificar. O eso, al menos, es lo que solía ocurrir. El yo del reportero ha de contenerse y su expresión y su relato no pueden mostrarnos a un observador entregado a la defensa de una causa, sino a un periodista que capta los hechos, que se documenta aceptablemente y que transmite con orden y pormenor. 

Pero puede ocurrir que se llegue a reportero después de haber logrado celebridad como columnista. Un autor que alcanza fama como novelista y que escribe en la prensa colaboraciones vistosas y bien pagadas puede, en efecto, ejercer eventual o excepcionalmente de cronista. Fue el caso, por ejemplo, de Juan Manuel de Prada. Leímos en Abc sus crónicas papales, las de la agonía de Juan Pablo II, y esos relatos periodísticos fueron un despliegue desmesurado de santurronería, con frases inacabables, con reproches a los ateos, con celebraciones para cofrades, un atracón de abeceína mal digerida, dicen algunos. La de esos reportajes era una moralina pesadísima, la misma que destila el Juan Manuel de Prada articulista, tan esforzadamente católico, tan machaconamente creyente y comunitario, un articulista que quiere emular a Chesterton, modelo para el que le faltarían ironía e individualismo.

Pero volvamos al modesto reportero que luego le pierde el articulismo. Ese periodista cuando cobra suficiente celebridad y se le aúpa hasta la columna, entonces alguno de ellos se dejan arrastrar por la tentación de las opiniones contundentes. Tienen voz propia y una audiencia particular, y esos datos les envanecen. Pero hay más: el engreimiento no es suficiente  para explicar sus tremendos juicios, las condenas que propalan. Hay algo de convicción firme de última hora, la irritación del converso o del que se ha quitado el maquillaje.

En la pasada época de esta bitácora escribí en distintas ocasiones sobre Hermann Tertsch. En alguna de ellas se dignó contestarme con un tono insultante, vaya. Yo le criticaba su conversión en ideólogo neocon: su pluma se había ensombrecido, su estilo se había agraviado, su columna sólo era púlpito, su frase se había hecho trinchera, había abrazado la causa de lo políticamente incorrecto y, desde ese momento, se sabía rodeado de envidiosos y enemigos, muchos de los cuales estarían entre los colegas aparatosamente progresistas de su propio periódico. En aquella inflamación que Tertsch padeció o reveló finalmente,  aprobó a Bush de manera entusiástica, celebró a Juan Pablo II casi con fe de carbonero y repudió todo lo que como el azufre oliera a progre.

El martes 7 de noviembre leí la última de sus columnas. En ella criticaba la comparación, sin duda desafortunada, que Rodríguez Zapatero ha hecho entre el cambio climático y el terrorismo: entre los muertos que uno y otro fenómeno provocan. Mientras el primero tiene una responsabilidad colectiva, anónima y compartida, el segundo tiene autorías bien definidas, culpabilidades precisas. Es cierto que Estados Unidos no ha firmado el Protocolo de Kioto, pero el daño climático lo hemos producido entre todos, con nuestros aerosoles o con la escapes de nuestros vehículos, con nuestra fábricas humeantes. Etcétera.

Pero más allá de esa crítica –por equiparar la naturaleza de los muertos–, Tertsch empezaba y acababa su artículo haciendo una evaluación sumaria de quienes se habían opuesto a la guerra de Irak. Ahora los examinaba y suspendía como si de un preceptor severo y airado se tratara. En el primer párrafo decía:  

“La percepción del riesgo es difícil de evaluar. Como la amistad, el amor y la memoria. Algunos recuerdan ahora que hace tres años sabían exactamente lo que pasaría hoy en Irak. Son fantásticos. Han ayudado a que sucediera aquello de lo que se vanaglorian. Afectará también a sus hijos. Quizás ahora mirando atrás haya alguno con el coraje moral de pensar que con una actitud occidental global distinta hoy Irak sería otra cosa. Pero la tragedia de Irak tiene un culpable claro y, por tanto, tampoco preocupa en general, sufra quien sufra. Da la razón”. 

En el colofón del artículo, Tertsch entre otras cosas apostillaba:

“Hoy, aniversario de la Revolución Soviética, hay elecciones en EE UU, donde un Bush tan incapaz como demonizado ha servido a otros para erigirse en supuestos jinetes de la razón frente a una catástrofe que por desgracia auspiciaron desde un principio como máxima conveniencia. Pero el cataclismo continúa”.

Me resultaría incomprensible esta lógica argumentativa, si yo no conociera ya al personaje, si no le hubiera leído anteriores soflamas, siempre hinchadas de la retórica del Bien, ajenas presuntamente al realismo diplomático. Si hay que hacer el Bien.., se hace y punto; si hay que hacer una guerra para implantar una democracia…, se hace y punto.¿Y los que no piensan como él? Pues son aliados voluntarios o tontos de los enemigos. Como ya dije en su momento, los adversarios de Tertsch suelen ser antagonistas temibles de la humanidad (que, a mí, sin duda, me atemorizan), pero esos rivales adquieren en su prosa un perfil cada vez más abstracto y mayúsculo, con un énfasis próximo al de Bush: el Nacionalismo criminal, el Terrorismo homicida, el Fanatismo intolerante, claro. Se trata de grandes abstracciones, como la Maldad, que él detecta, percibe e identifica en personajes reconociblemente perversos o en tipos secundarios aparentemente inocuos.

Al leerle otra vez, he recordado Irak. La tetera prestada, un libro de Slavoj Zizek, que les recomiendo vivamente. Es un volumen extraño de un sociólogo esloveno de gran éxito actual. No es un bluff. Es un tipo preparadísimo dotado de una erudición apabullante y de una formación freudiana-lacaniana que, si no se le desborda, da como resultado análisis finísimos e implacables. Es imposible glosar aquí todos los matices de su pensamiento zigzagueante, pero sí quería valerme de un par de ideas. 

“Fue la misma inflamación de la retórica ética abstracta de las declaraciones públicas de George W. Bush (del tipo de ‘¿Tiene el mundo el valor de actuar contra el Mal o no?’) lo que reveló la profunda pobreza ética de la postura norteamericana; la función de la referencia ética aquí es puramente mistificadora; solamente sirve para ocultar lo que está en juego desde el punto de vista político, lo cual no es difícil de ver”. A lo largo de su volumen repasa lo que Bush y Rumsfeld argumentaron o pretextaron para invadir Irak, lo endeble de sus posiciones, y sobre todo los verdaderos efectos de ese conflicto: una revolución blanda que ha de transformar nuestras sociedades con la obsesión de la seguridad y del control panóptico de los ciudadanos. En el viejo panóptico de Jeremy Bentham –luego glosado por Michel Foucault en Vigilar y castigar–, un espacio ha de ser vigilado por un solo custodio con un simple golpe de vista. Por eso, la disposición arquitectónica del edificio tiene forma circular. Ahora, por el contrario, estos primitivismos técnicos han sido superados por la sofisticación de los sistemas de control o por la incorporación de los ciudadanos a labores de vigilancia interna).

Pero, en su libro, lo que mejor trata Zizek es la lógica de la intervención americana: “sólo intentamos hacer el bien, ayudar a otros, traer la paz y prosperidad, y mira lo que nos dan a cambio…” Es una lógica antigua y glosada por el propio cine americano (Centauros del desierto o Taxi Driver), una forma de operar que vemos en “la figura del ‘americano tranquilo’, un agente ingenuo y benevolente que sinceramente quiere llevar la democracia y la libertad occidental a los vietnamitas [por ejemplo]; lo que ocurre es que sus intenciones falla totalmente, o, como escribió Graham Greene, “nunca conocí a un hombre que tuviera mejores motivos para todos los problemas que causó”. Sinceramente o no, lo cierto es que Donald Rumsfeld, George W. Bush pretextaron hacer el bien, se disculparon con los mejores motivos, para finalmente ocasionar un sinfín de problemas en Irak y fuera de Irak.

Hermann Tertsch suele escribir con la misma inflación retórica de Bush, apelando al Bien (la tetera prestada que me devuelves rota), y suele reprocharnos que no convengamos con él en sus argumentos de ética abstracta. Lo que no sabíamos es que Rumsfeld  iba a dimitir y, en cambio, Tertsch nos iba a seguir amonestando, echando la culpa de lo que sus admirados guerreros no supieron hacer prever u organizar. A ojos del columnista, quienes acertaron en la predicción de lo que finalmente ha ocurrido no fueron  clarividentes, sino responsables del cataclismo, pues por acción o por omisión “han ayudado a que sucediera aquello de lo que se vanaglorian”. Es decir, la conclusión de Tertsch es absolutamente inverosímil y se basa en la lógica diplomática del Gobierno Bush: “el mensaje subyacente”, dice Slavoj Zizek, “es siempre ‘Lo haremos con o sin vosotros’ (en resumen: sois libres de estar de acuerdo con nosotros, pero no sois libres de no estar de acuerdo). Aquí aparece de nuevo la vieja paradoja de la elección obligatoria: la libertad de elegir a condición de que uno tome la decisión correcta”. En fin, la tetera ya está rota.

 

13 comments

Add Yours
  1. Juan Moreno.

    Unicamente he leído a Tertts en los artículos que colgaban los reaccionarios en el “blog” del Arcadio Espada.
    No compro “El País desde mediado de los 80.
    Mi único comentario es que no me gusta por su defensa a ultranza del “Imperio dominante”.
    Lo considero un Ischigualasto para todo aquel que disiente del rumbo que ha tomado la política internacional, después de la desaparición del llamado “socialismo real”.

  2. Jaime

    Vaya hoy soy el primero. Me ha interesado mucho el análisis del periodista y de los hechos. A mí como estudiante de periodismo me da ciertas claves de como se enredan las opiniones y la información. Por otra parte ayer me decia: “Si quiere escuchar el consejo de un viejo periodista ya jubilado, y ex profesor y fundador de la primera Facultad de Ciencias de la Información hubo en España, deje esa carrera si aún está a tiempo. No le conducirá a nada pues está mal planteada desde su origen: El periodismo tan sólo es un oficio, duro y amargo, que se aprende con la práctica; evidentemente será siempre mejor periodista quien mejor y más amplia formación posea”.

    Le agradezco sr. Veyrat la recomendación pero no lo haré. La formación en historia, etc, tambien se adquiere fuera, no? Aquí entre ustedes por ejemplo. Seguiré estudiando para periodista. De todos modos espero no convertime en un columnista contundente.

  3. Miranda

    Un análisis excelente.
    Y de un cuidadoso que parece hasta tierno.

    Estupendo post, que la calaña del fatuo no merece, por lo tanto doblemente de agradecer.

    M.

  4. Ventura

    Tiene toda la razón, señor Serna. Resulta sorprendente encontrarse con un argumento del tipo “si se iba a invadir Irak de todos modos, tendríais que haberlo apoyado sin objeciones para que el proceso fuese más fácil”. Responde, claro está, a esa actitud tan americana (perdón: estadounidense) de no querer saber qué pasa en el mundo y sin embargo querer extender su control en todo él. Para Bush y otra mucha gente, EEUU tiene la misión encomendada de velar por la seguridad del planeta (tratando, entre otras cosas, de que nadie tenga armas de destrucción masiva salvo ellos), aun cuando no tienen ningún interés por conocer los modos políticos, económicos y culturales fuera del suyo. Un ejemplo: de los integrantes de la Cámara de Representantes de EEUU -es decir, la creme de la creme de la sociedad norteamericana- menos de un 15% tenía pasaporte (dato del año 2000, desconozco cuál será el porcentaje actualmente). El propio Bush, después de una dilatada carrera política, nunca había salido de EEUU hasta que tuvo que hacerlo como presidente.
    Estamos, pues, ante una potencia que quiere intervenir en otros países sin tenerlos en cuenta. Y eso es peligroso.

  5. Russafa

    No sé si han escuchado la despedida de Rumsfeld y el panegírico que le ha dedicado Bush. No he podido evitar una sonrisa porque el mister president ha venido a decir, a su manera, que somos tontos por no haber entendido los valores morales, políticos, estratégicos y etcéteras de esta guerra, y del señor Rumsfeld.
    Más o menos lo mismo que opina el señor Tertsch.

    ¡me da una alegría ser tonta y saber que lo sé!

  6. Miguel Veyrat

    Muy bien, Jaime, pero hágase usted un favor: No estudie Historia en los blog, sino de modo serio; matricúlese en la Facultad correspondiente y haga la carrera poco a poco, si quiere: Además el programa de Cienbcias de la Información, tan light, se lo va a permitir. Tiene como opción la UNED. Historia como formación básica para ser un buen periodista, es una gran elección.

  7. Kafeína

    Hermann Tertsch fue un estupendo cronista y corresponsal en Alemania en sus tiempos. Siempre había bebido mucho, como es habitual es esta profesión, pero cuando cayó del caballo en el camino de Damasco en su fulgurante conversión al conservadurismo rampante (su matrimonio y la estirpe de su pareja tienen mucho que ver con ello, pero como no estamos en el blog de Espasa no daré datos biográficos con nombres y apellido) se entregó al alcohol de modo inmoderado, cosa que no es difícil de detectar en la incoherencia de algunas de sus columnas, escritas en un estado de resaca verdaderamente catatónico. Sus respuestas desabridas, Serna, pueden proceder también de esa etiología. Es una lástima, porque se ha perdido un excelente periodista (cosa que no es el pobre Prada) y hemos ganado un mal fray Gerundio.

  8. Paco

    Serna: tengo que admitir que tienes güevos. Destrozas a Tterrechs -o como se diga- con argumentos. Me quito el sombrero. Pero no tienes razón Serna. Lo que está pasando es el fin de nuestra civilización. Hay que comerse a los caníbales!

  9. JL

    La comparación que hizó Zapatero con el terrorismo y el cambio climático muy probablemente viene de la que a en terminos muy parecidos, pero mejor enfocados (“como una amenaza”) ha hecho Al Gore en su pelicula “Una verdad incómoda”.

  10. jose

    Siempre me han dado pena, sr. serna, los hombres que utilizan su gran talento para hacer el mal y criticar a los que, pese a sus errores, lo utilizan para hacer el bien y concienciar de que lo \

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s