1. El atentado de Barajas ha provocado tal desconcierto entre los políticos y los analistas que resulta difícil orientarse con sensatez en medio de la algarabía. Más que los reproches habituales que se le han hecho al Presidente (que se había entregado a los terroristas, que aceptaba y suscribía todo lo que exigían), confunde su temerario optimismo.  “Zapatero tendrá que cargar el resto de su carrera política con sus imprudentes palabras del pasado viernes”, decía Josep Ramoneda el día 2 de enero. “Los hechos han convertido su proverbial optimismo –dentro de un año las cosas estarán mejor— en trágico sarcasmo”. Que es, precisamente, lo que fue inmediatamente aprovechado por sus adversarios: resultaría una confirmación de su talante improvisador, propiamente temerario. “Su imprudencia levanta serias dudas sobre la solidez de su apuesta. Es legítimo preguntarse si su osadía es ignorancia sobre cosas que estaban en el ambiente, que todo el mundo decía: que ETA se estaba rearmando, que los comandos tomaban el mando, que la organización se había renovado, que los planes de Batasuna habían sido desautorizados, y así sucesivamente”, añade Ramoneda. Si sobre el atentado no había ni más remota idea, si sobre lo que se fraguaba no había ni el más remoto indicio, más que osadía reprochable es fallo de los sistemas de información. No es concebible que el Presidente recibiera datos concretos sobre la preparación de un atentado y que se descartaran como imprecisos o inverosímiles. Aunque, bien pensado, todo es posible: el anterior mandatario recibió informes reiterados de CNI sobre la inminencia o posibilidad de ataques islamistas y, al parecer, no se atendieron debidamente.

“Debo reconocer”, concluía José María Aznar en Ocho años de Gobierno, “que tal vez la opinión pública española no era lo suficientemente consciente, hasta el 11 de marzo, del alcance de la amenaza del terrorismo islámico, o por lo menos no tanto como lo ha sido de la amenaza del terrorismo de ETA. Si es así, el Gobierno tiene sin duda una responsabilidad que asumir. Quizás los propios éxitos conseguidos en la lucha contra ETA en los últimos años nos han llevado a bajar la guardia ante la amenaza fundamentalista”. Esa evaluación es muy defectuosa en un mandatario. Que la población sea ignorante de ciertas amenazas que sobre ella se ciernen (por ser otras muy explícitas: ETA) no excusa ni justifica al Gobierno de entonces para bajar la guardia ante una acometida probable advertida con antelación por los Servicios de Información. En el caso de hoy, resulta simplemente inverosímil la ignorancia pretextada por el Gabinete actual. Los comentaristas que le son contrarios suelen reprochar a Rodríguez Zapatero su aventurerismo y su radical soledad cuando de tomar decisiones audaces se trata. Pero cuesta creer que las providencias y mandatos del Gobierno (de este o de cualquier otro) se tomen sin la asesoría pertinente, sin las asistencias institucionales, sin los consejeros informados, sin los ministros sabedores. ¿Es posible?  

“A Zapatero el optimismo de la voluntad a menudo le hace descontar demasiado deprisa el pesimismo que aporta la inteligencia. En esta coyuntura, la ciudadanía necesita poder confiar plenamente en el Gobierno. Y el patinazo de Zapatero más bien genera dudas. Demasiadas veces el presidente ha dado la sensación de confundir con suma facilidad sus deseos con las realidades. La anticipación es una virtud del liderazgo político. Pero requiere medir adecuadamente los pasos necesarios para alcanzar el objetivo anticipado, de lo contrario se convierte en imprudencia”, concluye Josep Ramoneda con una entonación abiertamente gramsciana. En términos semejantes se pronuncia Javier Pradera también en El País, aunque con un tono menos crítico, menos decepcionado: “Las consecuencias del atentado de Barajas sobre el sistema político español –en vísperas de un agitado año electoral que comenzará con las municipales y autonómicas y concluirá con las legislativas– son de difícil previsión. Sin duda, la imagen de Zapatero ha quedado seriamente dañada por la ruptura de la tregua: la fortuna premia a los audaces pero también castiga a los osados cuando equivocan sus apuestas”. Como en el caso de Ramoneda, también el artículo de Pradera rezuma gramscismo. 

La expresión célebre, extraída de los Quaderni del Carcere, de Antonio Gramsci, es la de que el político audaz y realista es aquel que se deja llevar por el optimismo de la voluntad pero frenándose con el pesimismo de la razón. Cuesta creer, insisto, que haya faltado este freno, pero no porque yo confíe en la psicología individual de Rodríguez Zapatero, sino porque me niego a aceptar que en un sistema complejo de redes, de interconexión, de efectos imprevistos, al final las decisiones gubernamentales más graves se tomen por el individuo solo, inspirado, bienintencionado y temerario. “Creedme”, escribía Gramsci citando al abate Galiani, no temáis ni a los bribones ni a los malvados. Temed al hombre honrado que se engaña; él actúa de buena fe, cree en el bien y todos se fían de él; pero desgraciadamente, se engaña acerca de los medios de procurar el bien a los hombres”. Estas ideas, prosigue Gramsci, pueden dirigirse a distintos actores, pero sobre todo “son aplicables a todos los malos políticos que supuestamente actúan de buena fe”.

Antonio Gramsci fue un político que se había hecho comunista esperando hacer el bien, procurando los medios para la dicha de su pueblo. Justamente por eso detestaba a los mandatarios irresponsables que desconocen, que no anticipan el resultado de sus acciones. “En la vida histórica, como en la vida biológica, junto a los que nacen vivos existen los abortos. Historia y política están estrechamente unidas, incluso son una misma cosa, pero hay que distinguir en la apreciación los hechos históricos y los hechos y actos políticos. En la historia, dada su larga perspectiva hacia el pasado y dado que los resultados mismos de las iniciativas son una documento de la vitalidad histórica, se cometen menos errores que en la apreciación de los hechos y de los actos políticos en curso. Por ello, el gran político no puede dejar de ser cultísimo, esto es, debe conocer el máximo de elementos de la vida actual; conocerlos no librescamente, como erudición, sino en forma viva, como sustancia concreta de intuición política (sin embargo, para que se conviertan en élen sustancia vida de intuición será preciso aprenderlos también librescamente)”.

Esa combinación de intuición y erudición, de atrevimiento y conocimiento, de audacia e prudencia, de coraje y saber es, en efecto, la clave del buen hacer político del Príncipe Moderno, dicho en términos maquiavélicos. En ello Gramsci no se equivocaba en absoluto. La información es el acopio del dato bruto de la experiencia, la noticia y su percepción; el conocimiento es la pericia técnica, la destreza del experto o del sabio; el saber  es la prudencia analítica, la sensatez y el buen sentido, la juiciosa discriminación, cosa que depende no tanto del dato o de la técnica, sino de la cordura, de eso que los clásicos llamaron la phronesis. ¿En qué medida los políticos españoles tienen información, conocimiento y saber? ¿En qué medida las decisiones se toman con prudencia? Imaginemos a un Rodríguez Zapatero tomando solo, aislado, esas decisiones temerarias que tal vez le supongan un severo varapalo electoral. ¿De verdad no tiene el Príncipe Moderno a un consejero áulico que le asesore, que le recuerde que es mortal, que le profetice el resultado probable de las acciones? ¿De verdad no tiene el Príncipe Moderno oídos para sus espías que sepan explorar el alma del verdugo? ¿De verdad quienes dialogaron los etarras no sabían anticiparse a lo que éstos pensaban?

Hace muchos meses, en Abc apareció una noticia insólita. Que yo sepa ningún otro periódico español recogía esa información. “Los espías británicos leen a Shakespeare”, rezaba el titular. Firmado por el corresponsal del periódico Emili J. Blasco, se decía que los servicios secretos británicos estaban introduciendo reformas para mejorar su eficacia, después de los fracasos de información sobre las armas de destrucción masiva de Irak. “Shakespeare les está echando una mano”, añadía misteriosamente el reportero. Según el conocido director teatral Richard Olivier, promotor de la experiencia, a la que asistieron doscientos agentes, las obras del clásico enseñan a valorar la inteligencia emocional. “Normalmente se confía a la lógica el deseo de influir en los demás, pero eso lleva su tiempo y en ocasiones no funciona. Nosotros sugerimos que ese tiempo se puede acortar si a la energía mental se añade la energía emocional. Uno puede atrancarse en el nivel lógico y en el uso de argumentos”, aseguraba Olivier, que ponía como ejemplo a seguir el personaje de Marco Antonio, cuyo triunfo sobre sus rivales se debía a una inteligencia emocional que le permitía entender las necesidades de los que le rodeaban.

No sé si a nuestros políticos, espías o negociadores, habremos de recomendarles la lectura de los clásicos: Maquiavelo, algún  Monarca de Shakespeare o, más cercanamente, el Príncipe de Gramsci. Ustedes deciden.  

 ————————- 

2. Hemeroteca