¿Qué es lo que nos pasa?

20 junio 2008

¿Qué es lo que nos pasa?

0. La incertidumbre

Los desafíos de la cultura ante el nuevo siglo: esperanzas y temores. Ése es el título de una Mesa Redonda en la que he de participar el sábado 21 de junio. ¿Qué es la cultura? Perdonen que me ponga pesadamente académico para responder. En el libro que Anaclet Pons y yo publicamos hace unos pocos años titulado La historia cultural abordábamos esta cuestión. En ese punto concreto no pretendíamos decir nada nuevo ni original, por supuesto: tan sólo esperábamos ordenar lo dicho cargando con las mil y una definiciones que se han dado. Abreviaré: la cultura es un esquema general de funcionamiento o, si prefieren la metáfora, una falsilla con la que escribir recto. La cultura es una suma de códigos de intervención, un repertorio de modelos de percepción, de significación, de imaginación, de acción con los que afrontamos el mundo, un mundo real o virtual, auténtico o inventado.

Con la cultura aprendemos las reglas que nos vienen dadas, las normas que otros adoptaron y los valores que otros idearon o aceptaron, las prescripciones y prohibiciones que se revelaron eficaces y cuya aplicación ahora, en el tiempo presente, nos será útil para desenvolvernos. Unos y otros nos observamos y, gracias a indicios múltiples, muchos de nuestros actos son previsibles. En efecto, la cultura es un conjunto de expectativas que hemos ido aprendiendo y que nos sirven para reducir la incertidumbre. Cultura es, así, suma de tradiciones: esos esquemas de percepción, de significación, de imaginación, de acción. La religión cumple un papel fundamental en el orden cultural y, por tanto, durante siglos –qué digo siglos: durante milenios– ha proporcionado claves de conducta para el creyente, esquemas operativos e indiscutibles. La religión instituye una comunidad moral que obliga a sus miembros. Pero la religión también dispensa sentido: el catolicismos, por ejemplo, ordena las cosas, encaja los hechos, traza parentescos entre cosas del pasado y del presente y hace vivir con la esperanza escatológica del Juicio Final. Cada uno recibirá su merecido y Dios examinará el pecado y las increencias. Eso es cultura o, en términos de Sigmund Freud, un delirio colectivo.

Pero regresemos a la cultura. Ésta se inserta en el proceso histórico, que es cambiante: no todo se transforma, desde luego. Hay rasgos de la naturaleza humana que perduran y hay hechos propiamente históricos que son de larga duración, que permanecen casi inmóviles por debajo de la espuma de los acontecimientos, que diría Fernand Braudel. Ahora bien, hay aspectos que mudan profundamente, que sufren un trastorno manifiesto. Es entonces cuando ciertas prescripciones o prohibiciones culturales pueden quedar obsoletas. Si el cambio es repentino o se consuma en poco tiempo, los individuos nos vemos forzados a reinventar parte de las reglas, normas y valores de que nos habíamos servido, esas convenciones que ordenaban los actos posibles en cada una de las esferas en que nos movíamos. La educación –es decir, la transmisión cultural– o la catequesis, entre los creyentes, nos ayudan a identificar y a aprender la naturaleza de dichos espacios, permitiéndonos reconocer cuáles son las conductas correctas en cada una de dicha esferas. Vivimos transitando entre marcos de acción, decía Erving Goffman, que son lugares con códigos de conducta reglamentaria o aceptable, fijados de antemano. Sin embargo, hay momentos en la vida y en la historia en que casi todo deja de funcionar según lo supuesto. Un cataclismo, una revolución o, simplemente, un profundo cambio tecnológico alteran la marcha ordinaria de las cosas: ya no parece haber previsión que razonablemente anticipe ni expectativa que se cumpla exactamente. Entonces, es frecuente que se viva con azoro o con angustia lo que es un presente ingobernable o un futuro incierto. Incertidumbre, ésa es una de las palabras-clave.

————–

1. La secularización

Para orientarme en el tema de la mesa redonda, para preguntar qué esperanzas y temores son esos que nos acucian, he hecho distintas averiguaciones en fuentes diversas que radiografíen el estado de la cultura actual, esos desafíos que nos retan. Lo mejor, casi siempre, es acudir al pensamiento reaccionario. No es broma. Los reaccionarios suelen tener una especial sensibilidad para detectar lo que nos pasa, lo que nos duele, aunque sus soluciones sean nostálgicas y, por tanto, erróneas. Son un indicio muy interesante, revelador de todo un estado de ánimo.

El pasado 19 de junio leía Alfa y Omega, semanario católico de información. Como saben es un cuadernillo que edita la Fundación San Agustín, del Arzobispado de Madrid, y que se adjunta cada jueves con el diario Abc. Sus páginas me suelen provocar pánico. ¿Que por qué las leo? Pues por lo mismo que acuda a ver cine de miedo: lo bueno de una ficción terrorífica es que nos hace regresar a la infancia viviendo por unos instantes el peligro. Pero a la vez el terror nos permite superar el riesgo al que voluntariamente nos sometemos, ese pánico que agita el corazón y que acelera el pulso. De la película de miedo salimos indemnes y hasta satisfechos; de la muerte con que se acaba nuestra vida, no.

Si atendemos a lo que en Alfa y Omega se dice, hemos de convenir en que el diagnóstico del presente es estremecedor. Lo normal es que el mundo esté a punto de acabarse, que el orden de las cosas esté trastocado, que el hedonismo horade la moral, que las familias estén acosadas y desorientadas, que los individuos vivan desnortados su propia quiebra, que el Estado agreda las instituciones católicas. Sus responsables no se conforman, sin embargo, con esos dictámenes siniestros. Lo habitual es que propugnen soluciones: que los creyentes se manifiesten, que hagan ostentación de su confesión, que hagan proselitismo. El mundo va a la deriva –parecen decirnos–, pero nosotros hemos de aferrarnos a las creencias que nos han constituido haciéndolas públicas. En ese sentido hemos de leer el reportaje principal de la revista, en este caso elaborado a partir de las respuestas de veintiséis reconocidos personajes católicos, gentes célebres por su profesión o por su dedicación. «La red que teje el laicismo» es el título general, las contestaciones de los veintiséis lo son a dos preguntas concretas. Primera, ¿qué opina del proceso de secularización en España? Segunda, ¿qué aporta la Iglesia a la sociedad? Por supuesto no voy a detallar todas las repuestas que se dan. Sólo les pediré que reparen en un par respuestas, quizá las contestaciones más significativas.

«Creo que la secularización es un proceso típico de las sociedades sin esperanza de las que nos habla Benedicto XVI en su última encíclica», dice el novelista Juan Manuel de Prada, y añade: «sociedades que han erigido una nueva idolatría, fundada en el progreso, la ciencia y la política, y que, como todos los procesos idolátricos, acabará con la sociedad convertida en escombros: ya conocemos la historia de la torre de Babel. Es un proceso que se podría resumir en tres fases: primero, se considera que el hombre por sí mismo puede salvarse, porque es bueno por naturaleza. No estando tocado por el mal, la Redención se convierte en algo superfluo; segundo, puesto que la Redención es algo superfluo, la religión se vacía de sentido: pasa a ser un conjunto de bellos mitos y dulces fábulas; y tercero, el hombre tiene horror al vacío, y como la religión ha sido vaciada de contenido, ese vacío lo llena la idolatría al hombre mismo, hacedor del progreso, la ciencia y la política. Pero ya se sabe quién se oculta detrás de esos disfraces: el mismo que les prometió a Adán y Eva que serían como dioses. En eso estamos», insiste. «La secularización es parte de un proyecto político deplorable», dice Ignacio Sánchez Cámara, catedrático de filosofía y columnista, que entraña la producción de un cambio de régimen y un intento de transformar las bases morales de nuestra sociedad. Se trata de un proyecto de modelación de la sociedad desde el Estado, que exhibe rasgos totalitarios. Se produce una agresión al cristianismo, que se manifiesta en la pretensión de concebir la religiosidad como una dimensión privada de la persona, que el Estado se limita a tolerar fuera del ámbito de la vida pública. No se trata de un conflicto entre integristas y laicistas, sino de una cuestión de libertades personales y de intromisión del Estado en las conciencias», concluye.

Una de las cosas más sorprendentes de los integristas es que dan por hecho que debemos pensar como ellos. Y si tal cosa no ocurre, si no pensamos como ellos establecen, entonces es que hemos caído o recaído en el pecado o en el error. O, quizá incluso, estamos urdiendo un plan o ejecutando una conspiración –la del laicismo— contra evidencia natural de las cosas. Me he ocupado de Prada y de Sánchez Cámara en alguna ocasión anterior. No con el propósito de convencer, sino con el objetivo de entender por qué piensan así. Creo que en su defensa del integrismo hay razones que convendría tratar otra vez. ¿Es tan desastrosa la pérdida de la fe en el mundo reciente? Les doy la razón en una cosa: vivimos una época de increencia, sin duda, una etapa de pérdida de referentes confesionales. Qué sucede entonces.